Enrolment options
VZDELÁVACIA POLITIKA
Sylaby k predmetu a požiadavky udelenia kreditov
Študijný program: MANAŽMENT A PORADENSTVO VO VÝCHOVE A VZDELÁVANÍ
- semester štúdia: 3. semester denná forma; 3. semester externá forma
- stupeň štúdia: 2.
Seminár: Mgr. Martin Schubert, PhD.
Cieľ predmetu: Poznať historický vývoj, súčasný stav a legislatívne základy vzdelávacej politiky. Ovládať na národnej úrovni a úrovni EÚ obsah podporných programov EÚ pre celoživotné vzdelávanie. Rozumieť determinačnému vplyvu politiky EÚ na oblasť celoživotného vzdelávania. Vedieť zhodnotiť doterajší a predpokladať ďalší vývoj domácej a európskej vzdelávacej politiky.
I. POŽIADAVKY NA UDELENIE KREDITOV:
- spracovanie seminárnej práce – ako predpoklad účasti na skúške – bod III
- prezentácia seminárnej práce (power point, práca s odbornou literatúrou)
- vykonanie skúšky – písomná previerka na základe teoretického zvládnutia stanovenej problematiky podľa tematických okruhov a prednášok – bod II
II. TEMATICKÉ OKRUHY PREDNÁŠOK:
1. Teória vzdelávacej politiky: Základné konštrukty vzdelávacej politiky. Princípy vzdelávacej politiky.
2. Priority a ciele vzdelávacej politiky. Nástroje vzdelávacej politiky. Aktéri vzdelávacej politiky.
3. Koncept celoživotného učenia a jeho vývoj. Vzťah politiky, teórie a praxe v oblasti vzdelávania.
4. Hierarchický pohľad na politiku vzdelávaciu politiku. Politika na úrovni OSN (Education for All), UNESCO (UNESCO Institute for LLL),OECD, Svetovej banky (Supranárodná organizácia).
5. Európska politika (nad- a medzinárodná organizácia EÚ, Rada Európy, Európsky parlament, Komisariát EÚ pre vzdelávanie atď.).
6. Národná politika (štátna úroveň). Rezortná politika (napr. DVPP). Organizačná politika (stratégiea priority). Funkcie, inštitúcie, prejavy a výsledky uvedených politík.
7. Historický pohľad na vzdelávaciu politiku. Medzníky európskej vzdelávacej politiky - Maastricht, Lisabon, Kodaň, Bologna. Medzníky národných politík SR.
8. Legislatívne základy vzdelávacej politiky: na úrovni EÚ (prehľad významných dokumentov, napr. Uznesenie Rady a Parlamentu EU), na národnej úrovni (Zákon o celoživotnom vzdelávaní, 2009).
9. Vedecká infraštruktúra teórie vzdelávacej politiky. Vedecké a záujmové združenia.
10. Tematizácia politiky vzdelávania dospelých. Odborné a ďalšie profesijné vzdelávanie dospelých (Evropské a národní kvalifikační rámce), CEDEPOP, Záujmové vzdelávanie dospelých. Občianske vzdelávanie dospelých. Profesionalizácia vzdelávateľov dospelých. Kvalita, zodpovednosť, validizácia, akreditácia.
11. Monitoring a evalvácia ako nástroje vzdelávacej politiky.
12. Aktuálne dokumenty európskej vzdelávacej politiky.
13. Perspektívy vzdelávacej politiky. Kompetenčný prístup. Udržateľný rozvoj. Financovanie, efekty a kvalita. Účasť na vzdelávaní.
III. POKYNY K SPRACOVANIU SEMINÁRNEJ PRÁCE
Napísanie seminárnej práce na vybranú tému na základe predpísanej literatúry.
Témy seminárnych prác
Vybrané body z tematických okruhov prednášok: 4, 5, 7, 8, 10, 12 & 13.
Spracovanie seminárnej práce:
Pri príprave seminárnej práce treba využiť ďalšiu dostupnú literatúru, ale zároveň uviesť aj vlastné myšlienky. Pokúsiť sa o prepojenie viacerých tém z téz, t. j. uviesť súvislosti a presahy vybranej témy k iným.
Pokyny k seminárnej práci:
- Rozsah práce cca 6 – 10 strán.
- Využiť najmenej 5 rôznych knižných, časopiseckých alebo renomovaných internetových prameňov.
- Tému spracovať systematicky. Text štruktúrovať (podnadpisy, hrubo vyznačené pojmy v odstavci).
- Citovať použité diela, citáty do úvodzoviek, za citátom v zátvorke meno autora, rok vydania a strana z ktorej je citát napr. (Švec, 1994, s. 130). Na záver práce uviesť použitú literatúru podľa citačnej normy (vzor v texte téz).
- Na vrchnej strane seminárnej práce uviesť v hlavičke fakultu, v strede názov práce, pod ním názov predmetu, v spodnej časti meno autora, študijný program, druh štúdia a ročník.
IV. HODNOTENIE VÝSTUPOV A SKÚŠKY V KREDITNOM SYSTÉME ŠTÚDIA
Seminárna práca: max. 30 bodov (min 20 bodov)
Prezentácia seminárnej práce max. 20 bodov (min 15 bodov)
Písomná previerka: max. 50 bodov (min 30 bodov)
Hodnotenie ústnej prezentácie seminárnej práce
KATEGÓRIA |
20 – 19 b |
18 – 17 b |
16 – 15 b |
14 b a menej nevyhovel |
PRIPRAVENOSŤ |
Študent je na prezentáciu dobre pripravený a je zrejmé, že si ju aj nacvičil. Prezentáciu nečíta, ale o danom probléme hovorí voľne. Prezentácia pozostáva z úvodu (vysvetlenie postupu, štruktúra, hlavný problém, vzbudenie záujmu), hlavnej časti (jasné členenie) a zo zhrňujúceho záveru. |
Študent je na prezentáciu pripravený, ale mal si ju ešte lepšie nacvičiť. Prezentácia pozostáva z úvodu (vysvetlenie postupu, štruktúry, hlavný problém), hlavnej časti a zo zhrňujúceho záveru. |
Študent je na prezentáciu čiastočne pripravený, ale je zjavné, že si ju vopred nenacvičoval. Prezentácia nemá jasnú štruktúru. |
Študent sa na prezentáciu vôbec nepripravil. Prezentácia je pripravená nedôsledne. |
OBSAH |
Študent výborne ovláda tému prezentácie. Uvádza zdroje. Oddeľuje podstatné od nepodstatného. Jasne naznačuje súvislosti. Náležite znázorňuje obsahy. |
Študent dobre ovláda tému prezentácie. Uvádza zdroje. Naznačuje súvislosti a znázorňuje obsahy. |
Študent obsahovo dobre ovláda len niektoré časti prezentácie. |
Študent neovláda dobre tému prezentácie. |
DODRŽIAVANIE TÉMY |
Dodržiava tému prezentácie po celý (100%) čas. |
Dodržiava tému prezentácie väčšinu (99-90%) času. |
Dodržiava tému prezentácie iba istý (89%-75%) čas. |
Je ťažké povedať, čo bolo témou prezentácie. |
ČASOVÉ ROZPÄTIE |
Prezentácia spĺňa požadované časové rozpätie. Nestráca čas zbytočným popisovaním tabuliek a grafov. |
Prezentácia je trochu dlhšia alebo kratšia ako bolo požadované časové rozpätie. |
Prezentácia je oveľa dlhšia ako stanovená maximálna dĺžka trvania prezentácie. |
Prezentácia je oveľa kratšia ako stanovená minimálna dĺžka trvania prezentácie. |
ZROZUMITEĽNOSŤ ÚSTNEHO PREJAVU |
Rozpráva jasne a zrozumiteľne po celý čas a všetky slová vyslovuje správne. Vysvetľuje odborné a cudzie termíny. Zložité veci hovorí jednoducho, používa príklady. Žiadny slang. |
Rozpráva jasne a zrozumiteľne po celý čas, ale niektoré slová (napr. odborné či cudzie termíny) vyslovuje nesprávne. Vysvetľuje odborné a cudzie termíny. Žiadny slang. |
Väčšinu času rozpráva jasne a zrozumiteľne, ale niektoré slová (napr. odborné či cudzie termíny) vyslovuje nesprávne. Odborné a cudzie termíny nevysvetľuje. |
Často mu nie je rozumieť a mnohé slová (napr. odborné či cudzie termíny) vyslovuje nesprávne. |
HLASITOSŤ |
Študent hovorí dostatočne hlasno, aby ho bolo počas celej prezentácie dobre počuť. |
Študent hovorí dostatočne hlasno, je ho dobre počuť počas približne 90% času trvania prezentácie. |
Študent hovorí dostatočne hlasno, je ho dobre počuť počas približne 80% času trvania prezentácie. |
Študent často hovorí potichu, a preto ho nie je dobre počuť. |
DRŽANIE TELA A KONTAKT SO SKUPINOU |
Stojí vzpriamene, pôsobí uvoľnene a sebavedome. Počas prezentácie nadväzuje očný kontakt so všetkými poslucháčmi. Hovorí ku skupine. Zapája poslucháčov pomocou otázok, úloh a priameho oslovenia. Kladie rétorické otázky. Odpovedá na otázky poslucháčov. |
Stojí vzpriamene a počas prezentácie nadväzuje očný kontakt so všetkými poslucháčmi. Hovorí ku skupine. Zapája poslucháčov pomocou otázok, úloh a priameho oslovenia. Odpovedá na otázky poslucháčov. |
Občas stojí vzpriamene a nadväzuje očný kontakt so poslucháčmi. Väčšinou číta poznámky. Na otázky poslucháčov odpovedá povrchne. |
Počas prezentácie sa hrbí a/alebo sa nepozerá na poslucháčov, celý čas číta poznámky. Na otázky poslucháčov neodpovedá, príp. na ne nevie odpovedať. |
NADŠENIE |
Výrazom tváre a rečou tela pomáha u poslucháčov vzbudiť nadšenie a záujem o tému prezentácie. |
Výrazmi tváre a rečou tela pomáha občas u poslucháčov vzbudiť nadšenie a záujem o tému prezentácie. |
Výrazy tváre a reč tela síce slúžia na vzbudenie nadšenia a záujmu o tému prezentácie, ale zdajú sa byť trochu predstierané. |
Výrazy tváre a reč tela používa len ojedinele. Nedarí sa mu u poslucháčov prebudiť záujem o tému prezentácie. |
VIZUÁLNE POMÔCKY |
Vizuálna pomôcka vylepšuje prezentáciu, pomáha udržiavať pozornosť poslucháčov. Jej štruktúra je dobre viditeľná a zrozumiteľná. Vizualizuje zložité mená citácie, tézy. Obsahuje obrázky, grafy, diagramy atď. Manuál je prehľadne spracovaný. |
Vizuálna pomôcka obsahuje myšlienky, ktoré sú vyjadrené jasne, ale nie pútavo. Má niekoľko menších nedostatkov. Manuál je prehľadne spracovaný. |
Vizuálna pomôcka ničím neobohacuje prezentáciu. Manuál je spracovaný neprehľadne. |
Vizuálna pomôcka je nekvalitná, ruší poslucháčov a je ťažko čitateľná. Manuál je spracovaný neprehľadne, prípadne vôbec. |
Kritériá hodnotenia seminárnej práce
Bodové hodnotenie |
Kritériá splnenia požiadaviek |
19 b a menej nevyhovel |
a) Konspekt nepredstavuje prehľadné spracovanie nosných myšlienok textu. Nosné myšlienky, dôležité vymedzenia a definície nie sú správne identifikované. b) Práca nemá jasné členenie, nie sú dostatočne vymedzené a zdôvodnené konceptuálne a logické súvislosti. Dôležitosť nosných myšlienok nie je graficky odlíšená (nadpisy, hrubé písmo, odseky, schémy a pod). c) V záverečnej časti práce absentuje vlastný názor na obsah spracovaného prameňa - súhlas, resp. nesúhlas s autorom so zdôvodnením, prínos pre vlastné pochopenie problému. d) Práca nemá požadovaný rozsah a neobsahuje bibliografický údaj o literatúre, z ktorej je spracovaný, vrátane nadpisu vybranej kapitoly a strán, na ktorých sa v literatúre nachádza. |
20 – 26 b |
a) Konspekt predstavuje relatívne prehľadné spracovanie nosných myšlienok textu. Prevažná väčšina nosných myšlienok, dôležitých vymedzení a definícií sú správne identifikované. b) Práca má vcelku jasné členenie, konceptuálne a logické súvislosti sú dostatočne vymedzené a zdôvodnené. Dôležitosť nosných myšlienok je graficky odlíšená (nadpisy, hrubé písmo, odseky, schémy a pod). c) V záverečnej časti práce je formálne uvedený vlastný názor na obsah spracovaného prameňa - súhlas, resp. nesúhlas s autorom ale zdôvodnenia a objasnenie prínosu pre vlastné pochopenie problému nie je celkom zrejmé. d) Práca má požadovaný rozsah a obsahuje bibliografický údaj o literatúre, z ktorej je spracovaný, vrátane nadpisu vybranej kapitoly a strán, na ktorých sa v literatúre nachádza. |
27 – 30 b |
a) Konspekt predstavuje prehľadné spracovanie nosných myšlienok textu. Nosné myšlienky, dôležité vymedzenia a definície sú správne identifikované. b) Práca má jasné členenie, konceptuálne a logické súvislosti sú dobre vymedzené a zdôvodnené. Dôležitosť nosných myšlienok je graficky odlíšená (nadpisy, hrubé písmo, odseky, schémy a pod). c) V záverečnej časti práce je uvedený vlastný názor na obsah spracovaného prameňa - súhlas, resp. nesúhlas s autorom a zdôvodnenia a objasnenie prínosu pre vlastné pochopenie problému je zrejmé. d) Práca má požadovaný rozsah a obsahuje bibliografický údaj o literatúre, z ktorej je spracovaný, vrátane nadpisu vybranej kapitoly a strán, na ktorých sa v literatúre nachádza. |
Kvalitatívne hodnotenie a známka podľa získaných bodov:
A 94 – 100
B 87 – 93
C 80 – 86
D 73 – 79
E 65 – 72 dolná hranica získania kreditov (min. 65 bodov)
Fx 0 – 64 nevyhovel
KONTAKT S VYUČUJÚCIM PREDMETU
Mgr. Martin Schubert, PhD.
tel.: 048 446 46198, e-mail: martin.schubert@umb.sk
Katedra andragogiky, Pedagogická fakulta UMB, Ružová ul. 13, 974 11 Banská Bystrica
LITERATÚRA
1. BECHTEL, M. et al. (2005). Porträt Weiterbildung Europäische Union. Bielefeld: Bertelsmann.
2. BRDEK, M. – VYCHOVÁ, H. (2004). Evropská vzdělávacípolitika. Praha: Aspi.
3. KAŠČÁK, O. – PUPALA, B. (2012). Škola zlatých golierov: Vzdelávanie v ére neoliberalizmu. Praha: SLON.
4. KOPECKÝ, M.( 2013). Vzdělávání dospělých mezi politikou, ekonomikou a vědou. Politika vzdělávání a učení sedospělých v éře globálního kapitalismu. Praha: Univerzita Karlova v Praze, Filozofická fakulta.
5. KÖNIG, P. – LACINA, L. – PŘENOSIL, J. (2007). Učebnice evropské integrace. Brno: Barrister&Principial.
6. NUISSL, E. et al. (2010). Europäische Perspektiven der Erwachsenenbildung. Bielefeld: Bertelsmann.
7. SLAŠŤAN, M. a kol. (2009). Budúcnosť Európskej únie: Lisabonská zmluva a Slovensko. Bratislava : EUROIURIS.
8. TURECKIOVÁ, M. a kol. (2010). Trendy a možnosti rozvoje dalšího vzdělávání dospělých v kontextu sjednocující se Evropy. Praha: Educe Service.