KOMPARATÍVNA ANDRAGOGIKA
Sylaby k predmetu a požiadavky udelenia kreditov
Študijný program: ANDRAGOGIKA Mgr.
Prednáška: Mgr. Martin Schubert, PhD.
Seminár: Mgr. Martin Schubert, PhD.
Cieľ predmetu: Ovládať základnú terminológiu a teoreticko-metodologické východiská komparatívnej andragogiky. Chápať význam a prínos komparatívnej andragogiky pre teóriu a prax edukácie dospelých. Poznať históriu a aktuálny stav rozvoja andragogickej teórie vo svete. Získať poznatky o rôznych systémových prístupoch k edukácii dospelých. Poznať historický vývoj, legislatívne východiská, inštitucionálnu štruktúru edukácie dospelých vo vybraných európskych a mimoeurópskych krajinách. Vedieť uplatniť komparatívny prístup pri analýze rôznych aspektov edukácie dospelých.
I. POŽIADAVKY NA UDELENIE KREDITOV
- vykonanie skúšky – písomnej previerky na základe teoretického zvládnutia stanovenej problematiky podľa tematických okruhov a prednášok a seminárov – bod II
- splnenie úloh seminárov – aktívna účasť na seminári, práca s literatúrou, prezentácia stanoveného problému a spracovanie seminárnej práce – ako predpoklad účasti na skúške – bod III
II. TEMATICKÉ OKRUHY PREDNÁŠOK A SEMINÁROV
Obsah prednášok:
- predmet, ciele a úlohy komparatívnej andragogiky,
- postavenie komparatívnej andragogiky v systéme andragogických vied a jej funkcie,
- historický vývoj komparatívnej andragogiky,
- zdroje komparatívnej andragogiky – konferencie UNESCO o vzdelávaní dospelých, významné medzinárodné dokumenty a stratégie o celoživotnom učení a edukácii dospelých,
- analýza, interpretácia a komparácie andragogických koncepcií: Heinrich Hanselmann, Franz Pöggeler, Vladimír Jochmann, Lucjan Turos, Eduard C. Lindeman, Malcom S. Knowles.
Obsah seminárov:
- medzinárodný a komparatívny výskum edukácie dospelých,
- problémy medzinárodného komparatívneho,
- typy komparatívneho výskumu edukácie dospelých (národné štúdie, programové štúdie, juxtapozície, porovnania, reflexie oblastí a metód, správy z nadnárodných organizácií),
- metódy komparatívnej andragogiky (tertium comparationis, kváziexperiment, systematické porovnanie),
- európska edukácia dospelých na príklade vybraných krajín, diskusii a projektov,
- edukácia dospelých vo vybraných krajinách: Veľká Británia a Írsko, Švédsko, Nórsko, Island, Dánsko, Fínsko, Nemecko, Rakúsko, Francúzsko, Švajčiarsko Španielsko, Česko, Poľsko, Rumunsko, Rusko. Pobaltské krajiny (Litva, Lotyšsko, Estónsko), USA a Kanada. Ázia (Čína, India).
III. POŽIADAVKY NA UKONČENIE SEMINÁRA
- Práca s literatúrou – knižné, časopisecké a internetové pramene.
- Aktívna účasť na seminári – každý študent sa aktívne zapája do diskusie.
- Prezentácia daného problému v závislosti od tematického okruhu (použitie audiovizuálnej techniky – mpg., doc., pdf ......).
- Napísanie seminárnej práce na tému Edukácia dospelých vo vybranej krajine (študent sa môže rozhodnúť aj pre tzv. programovú štúdiu, v ktorej predstaví vzdelávací program, inštitúciu alebo organizáciu vo vybranej krajine).
Spracovanie seminárnej práce:
Seminárna práca musí mať charakter národnej alebo programovej štúdie. Pri príprave eseje treba využiť ďalšiu dostupnú literatúru, ale zároveň uviesť aj vlastné myšlienky. Pokúsiť sa o prepojenie viacerých tém z téz, t. j. uviesť súvislosti a presahy vybranej témy k iným
Pokyny k seminárnej práci:
- Rozsah práce cca 8 – 10 strán.
- Využiť najmenej 4 rôzne knižné, časopisecké alebo renomované internetové pramene.
- Tému spracovať systematicky. Text štruktúrovať (podnadpisy, hrubo vyznačené pojmy v odstavci).
- Citovať použité diela, citáty do úvodzoviek, za citátom v zátvorke meno autora, rok vydania a strana z ktorej je citát napr. (Švec, 1994, s. 130). Na záver práce uviesť použitú literatúru podľa citačnej normy (vzor v texte téz).
- Na vrchnej strane seminárnej práce uviesť v hlavičke fakultu, v strede názov práce, pod ním názov predmetu, v spodnej časti meno autora, študijný program, druh štúdia a ročník.
IV. HODNOTENIE VÝSTUPOV A SKÚŠKY V KREDITNOM SYSTÉME ŠTÚDIA
Ústna prezentácia na seminári: max. 20 bodov (min. 15 bodov)
Seminárna práca: max. 30 bodov (min. 20 bodov)
Písomná previerka max. 50 bodov (min. 30 bodov)
Hodnotenie ústnej prezentácie na seminári
KATEGÓRIA | 20 – 19 b | 18 – 17 b | 16 – 15 b | 14 b a menej nevyhovel |
PRIPRAVENOSŤ | Študent je na prezentáciu dobre pripravený a je zrejmé, že si ju aj nacvičil. Prezentáciu nečíta, ale o danom probléme hovorí voľne. Prezentácia pozostáva z úvodu (vysvetlenie postupu, štruktúra, hlavný problém, vzbudenie záujmu), hlavnej časti (jasné členenie) a zo zhrňujúceho záveru. | Študent je na prezentáciu pripravený, ale mal si ju ešte lepšie nacvičiť. Prezentácia pozostáva z úvodu (vysvetlenie postupu, štruktúry, hlavný problém), hlavnej časti a zo zhrňujúceho záveru. | Študent je na prezentáciu čiastočne pripravený, ale je zjavné, že si ju vopred nenacvičoval. Prezentácia nemá jasnú štruktúru. | Študent sa na prezentáciu vôbec nepripravil. Prezentácia je pripravená nedôsledne. |
OBSAH | Študent výborne ovláda tému prezentácie. Uvádza zdroje. Oddeľuje podstatné od nepodstatného. Jasne naznačuje súvislosti. Náležite znázorňuje obsahy. | Študent dobre ovláda tému prezentácie. Uvádza zdroje. Naznačuje súvislosti a znázorňuje obsahy. | Študent obsahovo dobre ovláda len niektoré časti prezentácie. | Študent neovláda dobre tému prezentácie. |
DODRŽIAVANIE TÉMY | Dodržiava tému prezentácie po celý (100%) čas. | Dodržiava tému prezentácie väčšinu (99-90%) času. | Dodržiava tému prezentácie iba istý (89%-75%) čas. | Je ťažké povedať, čo bolo témou prezentácie. |
ČASOVÉ ROZPÄTIE | Prezentácia spĺňa požadované časové rozpätie. Nestráca čas zbytočným popisovaním tabuliek a grafov. | Prezentácia je trochu dlhšia alebo kratšia ako bolo požadované časové rozpätie. | Prezentácia je oveľa dlhšia ako stanovená maximálna dĺžka trvania prezentácie. | Prezentácia je oveľa kratšia ako stanovená minimálna dĺžka trvania prezentácie. |
ZROZUMITEĽNOSŤ ÚSTNEHO PREJAVU | Rozpráva jasne a zrozumiteľne po celý čas a všetky slová vyslovuje správne. Vysvetľuje odborné a cudzie termíny. Zložité veci hovorí jednoducho, používa príklady. Žiadny slang. | Rozpráva jasne a zrozumiteľne po celý čas, ale niektoré slová (napr. odborné či cudzie termíny) vyslovuje nesprávne. Vysvetľuje odborné a cudzie termíny. Žiadny slang. | Väčšinu času rozpráva jasne a zrozumiteľne, ale niektoré slová (napr. odborné či cudzie termíny) vyslovuje nesprávne. Odborné a cudzie termíny nevysvetľuje. | Často mu nie je rozumieť a mnohé slová (napr. odborné či cudzie termíny) vyslovuje nesprávne. |
HLASITOSŤ | Študent hovorí dostatočne hlasno, aby ho bolo počas celej prezentácie dobre počuť. | Študent hovorí dostatočne hlasno, je ho dobre počuť počas približne 90% času trvania prezentácie. | Študent hovorí dostatočne hlasno, je ho dobre počuť počas približne 80% času trvania prezentácie. | Študent často hovorí potichu, a preto ho nie je dobre počuť. |
DRŽANIE TELA A KONTAKT SO SKUPINOU | Stojí vzpriamene, pôsobí uvoľnene a sebavedome. Počas prezentácie nadväzuje očný kontakt so všetkými poslucháčmi. Hovorí ku skupine. Zapája poslucháčov pomocou otázok, úloh a priameho oslovenia. Kladie rétorické otázky. Odpovedá na otázky poslucháčov. | Stojí vzpriamene a počas prezentácie nadväzuje očný kontakt so všetkými poslucháčmi. Hovorí ku skupine. Zapája poslucháčov pomocou otázok, úloh a priameho oslovenia. Odpovedá na otázky poslucháčov. | Občas stojí vzpriamene a nadväzuje očný kontakt so poslucháčmi. Väčšinou číta poznámky. Na otázky poslucháčov odpovedá povrchne. | Počas prezentácie sa hrbí a/alebo sa nepozerá na poslucháčov, celý čas číta poznámky. Na otázky poslucháčov neodpovedá, príp. na ne nevie odpovedať. |
NADŠENIE | Výrazom tváre a rečou tela pomáha u poslucháčov vzbudiť nadšenie a záujem o tému prezentácie. | Výrazmi tváre a rečou tela pomáha občas u poslucháčov vzbudiť nadšenie a záujem o tému prezentácie. | Výrazy tváre a reč tela síce slúžia na vzbudenie nadšenia a záujmu o tému prezentácie, ale zdajú sa byť trochu predstierané. | Výrazy tváre a reč tela používa len ojedinele. Nedarí sa mu u poslucháčov prebudiť záujem o tému prezentácie. |
VIZUÁLNE POMÔCKY | Vizuálna pomôcka vylepšuje prezentáciu, pomáha udržiavať pozornosť poslucháčov. Jej štruktúra je dobre viditeľná a zrozumiteľná. Vizualizuje zložité mená citácie, tézy. Obsahuje obrázky, grafy, diagramy atď. Manuál je prehľadne spracovaný. | Vizuálna pomôcka obsahuje myšlienky, ktoré sú vyjadrené jasne, ale nie pútavo. Má niekoľko menších nedostatkov. Manuál je prehľadne spracovaný. | Vizuálna pomôcka ničím neobohacuje prezentáciu. Manuál je spracovaný neprehľadne. | Vizuálna pomôcka je nekvalitná, ruší poslucháčov a je ťažko čitateľná. Manuál je spracovaný neprehľadne, prípadne vôbec. |
Kritériá hodnotenia seminárnej práce
Bodové hodnotenie |
Kritériá splnenia požiadaviek |
19 b a menej nevyhovel | a) Konspekt nepredstavuje prehľadné spracovanie nosných myšlienok textu. Nosné myšlienky, dôležité vymedzenia a definície nie sú správne identifikované. b) Práca nemá jasné členenie, nie sú dostatočne vymedzené a zdôvodnené konceptuálne a logické súvislosti. Dôležitosť nosných myšlienok nie je graficky odlíšená (nadpisy, hrubé písmo, odseky, schémy a pod). c) V záverečnej časti práce absentuje vlastný názor na obsah spracovaného prameňa - súhlas, resp. nesúhlas s autorom so zdôvodnením, prínos pre vlastné pochopenie problému. d) Práca nemá požadovaný rozsah a neobsahuje bibliografický údaj o literatúre, z ktorej je spracovaný, vrátane nadpisu vybranej kapitoly a strán, na ktorých sa v literatúre nachádza. |
20 – 26 b | a) Konspekt predstavuje relatívne prehľadné spracovanie nosných myšlienok textu. Prevažná väčšina nosných myšlienok, dôležitých vymedzení a definícií sú správne identifikované. b) Práca má vcelku jasné členenie, konceptuálne a logické súvislosti sú dostatočne vymedzené a zdôvodnené. Dôležitosť nosných myšlienok je graficky odlíšená (nadpisy, hrubé písmo, odseky, schémy a pod). c) V záverečnej časti práce je formálne uvedený vlastný názor na obsah spracovaného prameňa - súhlas, resp. nesúhlas s autorom ale zdôvodnenia a objasnenie prínosu pre vlastné pochopenie problému nie je celkom zrejmé. d) Práca má požadovaný rozsah a obsahuje bibliografický údaj o literatúre, z ktorej je spracovaný, vrátane nadpisu vybranej kapitoly a strán, na ktorých sa v literatúre nachádza.
|
27 – 30 b | a) Konspekt predstavuje prehľadné spracovanie nosných myšlienok textu. Nosné myšlienky, dôležité vymedzenia a definície sú správne identifikované. b) Práca má jasné členenie, konceptuálne a logické súvislosti sú dobre vymedzené a zdôvodnené. Dôležitosť nosných myšlienok je graficky odlíšená (nadpisy, hrubé písmo, odseky, schémy a pod). c) V záverečnej časti práce je uvedený vlastný názor na obsah spracovaného prameňa - súhlas, resp. nesúhlas s autorom a zdôvodnenia a objasnenie prínosu pre vlastné pochopenie problému je zrejmé. d) Práca má požadovaný rozsah a obsahuje bibliografický údaj o literatúre, z ktorej je spracovaný, vrátane nadpisu vybranej kapitoly a strán, na ktorých sa v literatúre nachádza. |
Kvalitatívne hodnotenie a známka podľa získaných bodov:
A 94 – 100
B 87 – 93
C 80 – 86
D 73 – 79
E 65 – 72 - dolná hranica získania kreditov (min. 65 bodov)
Fx 0 – 64 - nevyhovel
LITERATÚRA
BAUMERT, J. et al. 1994. Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland : Strukturen und Entwicklungen im Überblick. Reinbek bei Hamburg : Rowohlt Taschenbuch Verlag, 1994. 842 s. ISBN 978-3-499-19193-0.
DROBNÁ, D. 1999. Vzdelávanie dospelých vo Švédsku. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 1999, č. 4, s. 37-42.
FIDESOVÁ, J. 2000. Adult Learning Australia Inc. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2000, č. 3, s. 64-67.
FILLA, W. 2008. Další vzdělávání v Číně v přehledu. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2008, č. 1, s. 49-61.
FILLA, W. 2008. Perspektiva dalšího vydělávání v 21. století. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2008, č. 1, s. 44-48.
FILLA, W. 2009. Stiefkind der Wissenschaft : vergleichende Erwachsenenbildungsforschung. In MAGAZIN erwachsenenbildung.at. Das Fachmedium für Forschung, Praxis und Diskurs. [online]. 2009, roč., č. 7/8 [cit. 2012-19-09]. Dostupné na internete: <http://erwachsenenbildung.at/magazin/09-7u8/meb09-7u8.pdf>. ISSN 1993-6818.
GOGA, M. 2002. O vzdelávacích systémoch vo vybraných krajinách. Prešov : Metodicko-pedagogické centrum v Prešove, 2002. 92 s. ISBN 80-8045-283-0.
KULICH, J. 1999. Komparativní studium andragogiky 1 : Metodický průvodce. Teoretické základy. Olomouc : Univerzita Palackého v Olomouci, 1999. 58 s.
KULICH, J. 1999. Komparativní studium andragogiky 2 : Příklady. Olomouc : Univerzita Palackého v Olomouci, 1999. 76 s.
LIVEČKA, E. 1978. Mimoškolská výchova a vzdělávání obyvatelstva v SSSR. Praha : Ústav pro kulturně výchovnou činnost , 1978. 101 s.
LIVEČKA, E. a kol. 1981. Výchova a vzdělávání dospělých v zahraničí. Praha : Státní pedagogické nakladatelství , 1981. 225 s.
LIVEČKA, E. 1983. Soustavy výchovy a vzdělávání dospělých v ČSSR a jejich řízení; Specifické znaky výchovy a vzělávání pracovniků v organizacích („Podnikové výchovy“). Pardubice : DT ČSVTS, 1983. 56 s.
LUKÁČ, E. 2010. Výchova a vzdelávanie dospelých z pohľadu vybraných internacionalizačných úsilí v 20. storočí. Prešov : Filozofická fakulta Prešovskej univerzity v Prešove, 2010. 206 s. ISBN 978-80-555-0153-6.
MADROVÁ, M. 2001. Vzdelávanie dospelých na Cypre. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2001, roč. 6, č. 4, s. 51-55.
MATULČÍK, J. 1996. Vzdelávanie dospelých v Rakúsku. In Pedagogická revue. ISSN 1335-1982, 1996, roč. 48, č. 3-4, s. 141-148.
MATULČÍK, J. 1998. Ďalšie vzdelávanie dospelých v Nemecku. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 1998, č. 4.
MATULČÍK, J. 1998. Metódy porovnávacej pedagogiky a andragogiky. In Metodológia vied o výchove : Kvantitatívno-scientické a kvalitatívno-humanitné prístupy v edukačnom výskume. Bratislava : IRIS, 1998. ISBN 80-88778-73-5, s. 261-265.
MATULČÍK, J. 2000. Výchova a vzdelávanie dospelých vo Švajčiarsku. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2000, č. 2, s. 37-50.
MATULČÍK, J. 2001. Andragogika Franza Pöggelera. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2001, č. 4, s. 32-41.
MATULČÍK, J. 2002. Andragogika Heinricha Hanselmanna. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2002, č. 4, s. 38-46.
MATULČÍK, J. 2003. Andragogika Vladimíra Jochmanna. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2003, č. 2, s. 23-27.
MATULČÍK, J. 2004. Teórie výchovy a vzdelávania dospelých v zahraničí. Bratislava : Gerlach Print, 2004. 138 s. ISBN 80-89142-02-8.
MATULČÍK, J. 2011. Andragogika v USA. In Zborník Katedry andragogiky Filozofickej fakulty Univerzity Komenského : Acta Andragogica 2. Bratislava : Katedra andragogiky Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, 2011. ISBN 978-80-970595-2-1, s. 7-20.
NEŠPOROVÁ, M. (prekl.) 2006. Vzdelávanie dospelých a strategické dokumenty vo vzdelávaní dospelých v juhovýchodnej Európe. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2006, č. 4, s. 56-61.
PRÍHODOVÁ, P. 2003. Súčasný afganský vzdelávací systém. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2003, č. 3, s. 48-51.
PRÍHODOVÁ, P. 2004. Koncept neformálneho vzdelávania dospelých v arabskom svete. In Vzdelávanie dospelých. ISSN 1335-2350, 2004, č. 2, s. 61-63.
SEITTER, W. 2007. Geschichte der Erwachsenenbildung : Eine Einführung. Bielefeld : W. Bertelsmann Verlag, 2007. 200 s. ISBN 978-3-7639-1946-8.
ŠTVERÁK, V. 2007. Obecná a srovnávací pedagogika. 2. vyd. Praha : Univerzita Karlova v Praze, 2007.
WEBER, H. 2003. Dějiny NDR. Praha : Nakladatelství Lidové noviny, 2003. 439 s. ISBN 80-7106-558-7.
VYHNÁNKOVÁ, K. 2008. Vzdělávání dospělých v České republice a Evropské unii. Praha : Univerzita J. A. Komenského Praha, 2008.
Iné zdroje:
Dokumenty EÚ, UNESCO, OECD zamerané na predmetnú problematiku.
KONTAKT S VYUČUJÚCIM PREDMETU:
Mgr. Martin Schubert, PhD.
tel: 048 446 4619, e-mail: martin.schubert@umb.sk
Katedra andragogiky, Pedagogická fakulta UMB, Ružová ul. 13, 974 11 Banská Bystrica